【案情】某日凌晨，7名高中生前往湖邊觀看日出。因時間還早，涂某下水游泳，陳某和其他同學(xué)在岸邊聊天等待日出。涂某下水后因小腿抽筋呼救。陳某和其他同學(xué)見此情況后跳入水中施救。最終涂某被其他同學(xué)和路人救起，陳某卻不幸溺水身亡。

　　事故發(fā)生后，涂某及父母并未支付慰問金或其他補(bǔ)償。陳某父母遂向法院提起訴訟，要求涂某及其父母依法給予賠償。涂某一方辯稱，沒有證據(jù)證明陳某是為了救涂某而下水，即使其目的是為救涂某，他也負(fù)有同行人員的互助義務(wù)，且涂某最終被他人救起，并未因陳某的行為獲益。因此涂某不需要對陳某的溺亡后果承擔(dān)補(bǔ)償或賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，首先，根據(jù)其他幾名同學(xué)的陳述，結(jié)合當(dāng)時拍攝的視頻，陳某朝著涂某方向跳水并游去，可以判定陳某是為救助涂某而下水。其次，涂某與其他2人臨時決定下水游泳，各方之間對游泳沒有事先計劃和意思聯(lián)絡(luò)，故陳某對涂某不負(fù)有救助義務(wù)。雖然涂某最終被其他人救起，但陳某在發(fā)現(xiàn)涂某發(fā)生危險時下水并積極施救，涂某仍然屬于該行為的受益人。因此，法院最終判決被告涂某及其父母承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　【說法】民法典規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　這里的“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害”主要是從受害人施救的動機(jī)角度考量，即只要施救人是出于保護(hù)他人民事權(quán)益的目的而實(shí)施救助行為最終導(dǎo)致自己受害，就有權(quán)請求受益人補(bǔ)償，而不論是否成功施救。因?yàn)樵诰o急情況下，多一個施救行為，被救助者就多一個被救助的機(jī)會，即使被救助者最終是被他人救助，但施救人為他人利益挺身而出的精神也值得弘揚(yáng)。

　　本案中，陳某在發(fā)現(xiàn)朋友發(fā)生危險時，奮不顧身跳水施救，其行為符合社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的理念。其父母因此遭受失子之痛，使他們在精神和經(jīng)濟(jì)上得到慰藉，符合民法典的立法本意。

　?。ò咐齺碓矗鹤罡呷嗣穹ㄔ?，本報記者金歆整理）

　　《 人民日報 》（ 2024年07月25日 19 版）

分享讓更多人看到